524 000 candidats au baccalaur\u00e9at aussi bien du g\u00e9n\u00e9ral que de la technologie ont planch\u00e9 sur l’\u00e9preuve de philosophie ce mercredi 15 juin 2022. Dans l’enseignement g\u00e9n\u00e9ral, l’un des sujets au choix impos\u00e9s aux candidats est : << Revient-il \u00e0 l’Etat de d\u00e9cider de ce qui est juste ? >>. Retrouvez ci-dessous, un corrig\u00e9 type propos\u00e9 par \u00c9velyne Ol\u00e9on, professeure agr\u00e9g\u00e9e de philosophie.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Revient-il \u00e0 l\u2019Etat de d\u00e9cider de ce qui est juste ? \u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n Analyse et enjeux du sujet : <\/p>\n\n\n\n Le juste recoupe diff\u00e9rents champs de r\u00e9flexion. On peut distinguer le juste moral \u2013 la valeur du juste qui s\u2019impose d\u2019elle-m\u00eame et dont nul ne d\u00e9cide \u2013 de ce qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme juste dans une communaut\u00e9 politique et qui semble d\u2019abord se pr\u00e9senter dans les lois et les d\u00e9cisions de justice.<\/p>\n\n\n\n A ce niveau-l\u00e0, n\u2019est-ce pas \u00e0 l\u2019Etat qu\u2019il revient de d\u00e9cider de ce qui est juste ?L\u2019Etat, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019institution politique souveraine qui organise la soci\u00e9t\u00e9, n\u2019est-il pas \u00e0 m\u00eame de d\u00e9cider de ce qui est juste ? <\/p>\n\n\n\n L\u2019Etat, au-dessus des individualit\u00e9s particuli\u00e8res, au-dessus des groupes d\u2019int\u00e9r\u00eats divergents, semble incarner une forme d\u2019universalit\u00e9 garante du juste. Dans une communaut\u00e9 politique, n\u2019est-ce pas l\u2019Etat et seulement lui qui peut, \u00e0 travers ses institutions, d\u00e9cider de ce qui est juste ?Pourtant a-t-il vraiment les moyens de le faire ? Est-il d\u2019ailleurs souhaitable que l\u2019Etat se pr\u00e9sente avec un tel pouvoir d\u00e9cisionnel ? L\u2019institution \u00e9tatique, qui est une institution de fait, peut-elle et doit-elle pr\u00e9tendre d\u00e9cider de ce qui est juste ?L\u2019enjeu sera d\u2019examiner le pouvoir de l\u2019Etat, la port\u00e9e de ses d\u00e9cisions et l\u2019importance, dans une communaut\u00e9 politique, de tous les acteurs qui peuvent, en dehors de l\u2019Etat, \u0153uvrer au juste.<\/p>\n\n\n\n 1\/ Pourquoi l\u2019Etat semble-t-il pouvoir d\u00e9cider de ce qui est juste dans une communaut\u00e9 politique<\/p>\n\n\n\n A \u2013 L\u2019autorit\u00e9 politique, contrairement aux diff\u00e9rentes autres autorit\u00e9s \u2013 familiale, \u00e9conomique \u2013 se caract\u00e9rise par une aspiration \u00e0 l\u2019universalit\u00e9. L\u2019institution souveraine, garante du bien commun, est souvent pens\u00e9e comme rationnelle, parce qu\u2019elle se situe au-del\u00e0 des int\u00e9r\u00eats particuliers des individus, au-del\u00e0 des groupes d\u2019int\u00e9r\u00eats, des lobbys comme on dit aujourd\u2019hui. Cela permet \u00e0 l\u2019Etat, instance de l\u2019universel, de jouer le r\u00f4le d\u2019arbitre.<\/p>\n\n\n\n B \u2013 Comment l\u2019Etat d\u00e9cide-t-il ?C\u2019est d\u2019abord le l\u00e9gislatif qui incarne un tel pouvoir de d\u00e9cision. L\u2019universalit\u00e9 de la loi, garante de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des citoyens et de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, fait de celle-ci l\u2019organe de la justice.Au niveau du pouvoir judiciaire, c\u2019est au juge qu\u2019il revient d\u2019appliquer la loi pour punir et sanctionner, mais aussi de l\u2019interpr\u00e9ter. La jurisprudence \u2013 l\u2019\u00e9quitable aristot\u00e9licien \u2013 exprime les d\u00e9cisions empiriques, concr\u00e8tes, au cas par cas, que prend le juge, \u00e0 la fois sujet particulier et repr\u00e9sentant du pouvoir judiciaire de l\u2019Etat.Pourtant les d\u00e9cisions de l\u2019Etat, prises \u00e0 travers les lois et les jugements, permettent-elles vraiment de trancher ce qui est juste ? Un Etat n\u2019est pas seulement une institution id\u00e9ale, il s\u2019incarne dans des formes de pouvoirs historiques. Pour Marx, critique de l\u2019institution \u00e9tatique, l\u2019Etat est \u00ab la forme illusoire du commun \u00bb, le bien commun ou la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale masque les int\u00e9r\u00eats de la classe \u00e9conomiquement dominante dont l\u2019Etat est l\u2019instrument.<\/p>\n\n\n\n 2\/ L\u2019Etat ne peut ni ne doit pr\u00e9tendre d\u00e9cider de ce qui est juste<\/p>\n\n\n\n A \u2013 L\u00e9gif\u00e9rer ce n\u2019est pas d\u00e9cider du juste car la loi dans un Etat de droit r\u00e9pond \u00e0 d\u2019autres exigences que d\u2019incarner la justice : prot\u00e9ger les libert\u00e9s, organiser les pratiques, garantir l\u2019ordre et la s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n B \u2013 Il serait dangereux que l\u2019Etat pr\u00e9tende d\u00e9cider, trancher, arbitrer en mati\u00e8re de juste. Ce qui est juste reste de l\u2019ordre de l\u2019id\u00e9al, l\u2019Etat est un pouvoir de fait. Un Etat qui pr\u00e9tendrait incarner l\u2019id\u00e9al risque de mettre en \u0153uvre une politique autoritaire et d\u2019an\u00e9antir tout regard critique sur le juste.<\/p>\n\n\n\n 3\/ Penser et d\u00e9cider de ce qui est juste ne peut \u00eatre du seul ressort de l\u2019EtatA \u2013 Le juste est une valeur qui suppose un regard critique : pour Alain, \u00ab la justice est ce doute sur le droit qui sauve le droit. \u00bb Penser le juste suppose des perspectives critiques et id\u00e9ales. C\u2019est dans cet esprit que Kant distinguait les professeurs de droit libre \u2013 les philosophes \u2013 des professeurs de droit, le droit positif. Pour penser ce qui est juste, il faut prendre en compte des perspectives cosmopolitiques qui ne sont pas celles des int\u00e9r\u00eats des Etats. Cette question se trouve aujourd\u2019hui au c\u0153ur du droit international. Les d\u00e9clarations des droits de l\u2019homme, les trait\u00e9s internationaux sont des normes supra-\u00e9tatiques qui r\u00e9clament, exigent des r\u00e9formes et permettent de juger n\u00e9gativement aussi les d\u00e9cisions des Etats.<\/p>\n\n\n\n B \u2013 Il y a des lois injustes face auxquelles il convient de penser la d\u00e9sob\u00e9issance civile : s\u2019opposer aux lois au nom m\u00eame de la justice. Par exemple, Tocqueville disait qu\u2019au-del\u00e0 de la souverainet\u00e9 populaire qui s\u2019incarne en r\u00e9publique dans les d\u00e9cisions l\u00e9gislatives, il faut penser la souverainet\u00e9 du genre humain qui permet, au nom de la justice, de s\u2019opposer aux d\u00e9cisions des Etats.<\/p>\n\n\n\n Conclusion : m\u00eame si on pense l\u2019Etat comme expression de la souverainet\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (Rousseau), expression de l\u2019universel et de la raison (Hegel), m\u00eame si face aux int\u00e9r\u00eats particuliers on peut et doit attendre de l\u2019Etat qu\u2019il \u0153uvre au juste et en ait le souci, on ne saurait abandonner au seul pouvoir de l\u2019Etat de d\u00e9cider du juste. Les associations de citoyens au niveau national, les trait\u00e9s internationaux jouent un r\u00f4le r\u00e9gulateur essentiel pour ne pas abandonner le juste au seul pouvoir empirique des Etat.<\/p>\n\n\n\n Source: Le Monde.<\/p>\n\n\n\n Informations r\u00e9unies par Pascal S.<\/p>\n